“你知道‘赛欧什’代表着什么吗？”东方若问道。</p>
林森睁开眼，沉默半晌后的开场白很唐突。</p>
“我不太清楚，不过他们是这么称呼我的。”林森对这个称呼都有些麻木了。</p>
“哦……那看来是了。”东方若微微一笑，倾城之姿难以掩饰，看的令人失神。</p>
“那你知道赛欧什到底是什么？”林森反问。</p>
“嗯……稍微知道一点点……我听他们说，你是人类的未来。”一样没有营养的回答，甚至都有些敷衍。</p>
“呵……”林森低下头，手中的茶冒着热气，还挺香的。</p>
“这是他们告诉我的，在我离开艾辛瓦尔之前，我也和你一样很困惑，赛欧什到底是什么，可他们只对我说，那是一个未来，属于新人类的未来。”东方若也苦笑了一下，她跪坐在桌前，手中的扇子打开了。</p>
“他们是谁？”林森不会放弃任何一个追寻真相的机会。</p>
“很多，虽然我不知道具体有哪些人，但我知道，能对人类做出影响的人都参与了这个计划。”</p>
也算是一点线索吧，林森这样安慰自己。</p>
“可我甚至都不知道自己与别人有什么不同。”林森苏醒后的最大痛苦不是因为被困，而是无力抗争。</p>
东方若看着他，忽然抬起手探入了林森内心。</p>
温润的手掌按在林森心口的时候，隐藏在林森灵魂深处的雾欢和勒米帝亚也似乎被触碰到一样。</p>
那一瞬间，林森听到了东方若给出的答案。</p>
“完成了禁忌接触的你不再拘泥于这个世界，这就是你的不同。”</p>
“不再拘泥于这个世界？”林森不甚了解这句话的含义。</p>
东方若没有直接解释，而是反问道：“那你如何理解世界这个概念？”</p>
林森皱皱眉，想了想后答道：“很复杂，要看相对于什么。”和勒米帝亚待久了，林森也沾染了不少学术气息，他现在的思维也很哲学。</p>
“很巧妙的回答，如果是相对于你我呢？”东方若兴致勃勃的追问。</p>
“你我？”林森权当是陪她聊聊天了，思考了一阵并稍微组织下语言说道：“如果我是世界的起点和终点，世界因为的存在而存在，因为的消失而消失。”</p>
“恩……”东方若很聪明，她很快就明白了，妙目闪动间她又问道：“那你如何理解人与人之间的信任。”</p>
话题跳跃的太快了吧？林森对这种思维模式不太适应了，而且这也不是第一次有人这么问他了，上一次是那个创造螺旋的奎，这一次是神秘的东方若。</p>
信任真的有那么复杂吗？</p>
细细一想，的确没那么简单……</p>
所以林森用上了韩文生给出的答案。</p>
“家庭？”</p>
东方若闻言一怔，继而露出佩服的表情：“这个答案我还真没想到，家庭啊……原来是这样。”</p>
奇奇怪怪的问题和神神秘秘的笑容让林森完全摸不着头脑。</p>
难道留下我就是问了说这些？</p>
似乎看出了林森的心思，东方若再次拿起了之前的那封晶体信笺。</p>
画面被调整到后边，镜头前只剩下那个男人了。</p>
他似乎有很多话要说，可是坐在镜头前之后又不知道要说什么了。</p>
“他是谁？”林森问了一句。</p>
“他叫杨迪，是我在艾辛瓦尔读书时的师兄，也是我为数不多的朋友之一，他现在的身份是反思者。”</p>
“反思者？那是什么？”林森对这个很中二的名头不太理解。</p>
“恩……怎么说呢，你可以理解为一种习惯性跳出既定规则去反思秩序本身的一群人。”东方若说着打开了房间内的隔离装置，阻隔了外界的窥测。</p>
*****以下为杨迪的独白*****</p>
你提出的问题我找了很多人来研究，现在的结果分成截然不同的两派了，不过我不属于这两派中的任何一方。</p>
这是你的题目。</p>
</p>
还是你的老习惯呢，这种因素构建我看得比较清晰，不过拿出来让大家一起来帮忙就有点困难了，所以我给它稍微修改了一下。</p>
男、女的构架是基于性别的处理，这一点在整个生物学角度上的确是基础构架因素，我给特别标记为“雌性”和“雄性”，“母系”和“父系”，你也知道，有几个朋友对这些细节处理上很较真。</p>
然后是生、死，这两个要素其实和另外四个放在一起是有些不太妥当的，直观感受上它们并不在同一个因素概念之中，不过我后来仔细想了想，也问了你本人，大概确定了你想要表达的是“存在”和“消失”这种概念。</p>
目前看来这种概念可能构建起来更同类化一些，不过也可能是我理解错了，如果出现什么不对的地方，你记得要予以回避式思考。</p>
存在和消失的概念引入我记得以前在课题研讨会上就建立过基础模型吧。</p>
你当时提出的主观思维意识主导世界的存在和消失得到了老师的赞许，不过不是肯定，我想你可能现在也很苦恼，主观意识到底是如何把“我”这个概念在世界的基础上构建出来的，毕竟如果“我”是存在的，并且世界是因“我”存在而存在的，那么“我”为何不能从主观上改变世界呢？</p>
这个课题其实后来延续发展成了很多个子课题，甚至还提到了时空悖论。</p>
对了，我觉得，如果你有时间的话，可以重新思考一下时空悖论本身的矛盾点，我觉得有些东西出于对逻辑思维的尊重而得到的答案并不一定是对的，就像我们沿着一条畅通的路走路，不能因为前路通畅就觉得方向对了。</p>
是吧？</p>
恩，那么最后一个因素条件，“想”和“说”。</p>
这两个因素其实也很大，我已经尽可能的将它归类引申到与前边四个因素相一致的状态中去了，不过现在仔细分析后我发现并没有那么简单。</p>
如果我理解无误，这两个因素应该是“思考”和“表达”这两个概念。</p>
啧……这个的确是我之前没想到的，也是我的个人观点与其他两房不同的主要原因所在。</p>
目前看来应该是一切的症结所在，不过仅供参考，你还是需要保持你的个人思考，不要被我主导你的轴心感。</p>
好了，完善后我把这个命题共享出去了，现在我先说说最初给出答案一方的意见吧，这些答案是蒙迪斯和莱尔他们主导的。</p>
他们认为这是构成人类整体构架的基础因素，虽然只有六条，但通过任意组合，得出的答案是无限化的。</p>
不过这个命题本身在无限的前提基础上趋于完美了，如果非要得出答案就必须否定一些东西，将六条因素整合为“三”的概念。</p>
即指“不分男女”、“没有生死”和“绝对沟通”，这个答案的个例也被他们例举出来了，就是“奎”，它们没有性别，似乎是永恒的，而且沟通上不存在疑惑，它们的族群构架达到了“信任”这个概念，也可以说，不存在“信任”这个概念了。</p>
恩……看起来很接近答案了……</p>
但我觉得很矛盾，如果真的达成了信任，那又何必去理解信任。</p>
所以我觉得这不是答案，也不是创造那个螺旋的奎想要的结果，他没必要用人类去发展自己的族群，这没有意义。不过蒙迪斯很坚持，他现在有点狂热于“主”的概念，我觉得这很不好，所以……算了，希望不要惹出什么乱子。</p>
然后是另一方的答案，主导人是我们社学院的教授王珉，她和她的三个学生对这个命题给出的答案让人很意外。</p>
她们用自己常用的方法，构架了一个基础社会模型，用两百名学员在一个小环境内还原“金字塔”，并分析结论，当然这其实已经有些不合法了，不过好在她们比以前收敛了一些，没有做出出格的事情。</p>
她们认定信任是主导六种因素的脊椎成分，也是人类确立自我这个独特概念的关键条件，在她们的小社会里，无论是父系社会和母系社会，在生死的基础上延续的想和说构成的概念非常明确且具备随机性的同时被“我”化独立，这个概念说起来有点麻烦。</p>
她们的意思大概就是如果否定了信任，或者说确立了信任，都是对随机性和独特性的抹除，人类自身会和一些“王虫”生物一样，集群的概念只是躯体的分离，实际上并没有创造出“我们”这个概念。</p>
其实我对第二种观念还是有点倾向的，毕竟作为个体存在的人都有自己的**，六条因素缺一不可，也就不应存在绝对信任和否定的不信任。</p>
可这对于解决你们眼前的问题没有什么用，我相信奎也早已发现了这一点，所以它犯不着这么大费周章的创造一个螺旋。</p>
(https://www.tmetb.net)