《水浒传》这部书在人物问题上的最大特点就是“朝真野假”。朝廷命官，大都是真的，如蔡、童、高、杨四贼，还有张叔夜、蔡攸、侯蒙、老、小种经略、朱砀、赵鼎、小苏学士等等，都实有其人，但梁山一方的人物则都是假的。高俅实有其人，王进、林冲则无其人。老、小种经略，实有其人，鲁达则无其人。若鲁达、王进果有其人，那么在《宋史·种师道传》、《种师中传》中，对鲁达、王进不会不提一笔。王进在投奔种师道之后，在北宋末年频繁而残酷的战争中，不会不崭露头角；为老种写传记的人，也不会漏掉王进和鲁达。可为什么都不著一字呢？

    至于吴用、卢俊义，连名字都变来变去，他们的家乡，吴用从太行山搬到山东郓城，卢俊义则搬到河北大名府。这都证明他们是文学人物而非历史人物。

    宋江手下的三十五人，可以和宋江互相印证。如果三十五人实有其人，则宋江亦实有其人；如果这三十五人属于子虚，则宋江亦属于乌有。

    说宋江实有其人的根据是《宋史》。而《宋史》编得十分粗率。从元至正三年到至正五年(1343年一1345年)，仅两年就完成了这项有五百卷书的浩繁巨大的工程。由于多人分工编撰该书，大家各行其是，重复、矛盾，不胜枚举。许多传记，一人两传，互相牾。就拿这三则关于宋江的材料来说；一个说“起河朔”，一个说“淮南盗”；一个说命张叔夜招降之，一个说被张叔夜迫降之。迫降之后，没有下文。侯蒙上书后，皇上是否采纳了侯蒙的建议，也没有下文。皇上的批语是“居外不忘君”，这与侯蒙上书的内容完全是文不对题。只要稍加考证，就会发现《宋史》的种种不足。《侯蒙传》中的上书分明是从沈积中奏折而来，可这一渲染，就把《宣和遗事》中的小说人物划入正史，宋江于是成了名垂青史的历史人物。

    这一“错位”，与中国的史学传统和中国历来是文史不分的著述特点有关。中国人往往把文学作品中的人物当成是真人真事。根据现有材料，可以推知，当年有个无名氏创作了《智取生辰纲》等宋江故事。这些故事十分受人欢迎，街头巷尾，茶余饭后，人们爱谈论宋江。所以龚圣与说：“宋江事见于街谈巷语。”起先，人们认为“不足采著”，但后来有“高如、李嵩辈传写”，“古大夫亦不见黜”，于是有人画像，龚圣与也跃跃欲赞了。这股“宋江热”，热到元代东平，竟和《三国》热并驾齐驱，甚至超过《三国》热，于是出现了《宋江》一书。这《宋江》就是《水浒》的前身，它是无名氏的作品。明代郎瑛说：‘《三国》、《宋江》二书乃杭人罗贯中所编”，这说明《水浒传》在郎瑛那个时候还叫《宋江》。郎瑛说，《宋江》也是罗贯中所编，这是由于《三国》是罗贯中所编，人们把它们相提并举，合二为一了。由于《三国》是七实三虚，人们也就认为《宋江》也是真人真事居多了。

    现在应当明确《三国》和《水浒》的区别。胡适说宋江是由历史人物变成“梁山泊神话”的，不对，应是“梁山泊神话”变成了历史人物。怎么变成的呢？由小说而人家传、墓志，由家传墓志而入野史，由野史而入《宋史》。写过嘲墓志诗的赵翼在《二十二史札记》中评《宋史》：“所据家传、表志、行状之类，皆子弟门生所以标榜其父师者”，“多自录不实之言”。

    “自录”者自吹也。《侯蒙传》、《张叔夜传》、王登父子等的墓志，“皆子弟所以标榜其父师者”，“多自录不实之言”。这是应当慎重、仔细对待的。

    经过对种种史料进行溯源和分析，宋江之谜，逐渐可解：宋江，史无其人！若果有其人，不会无碑无坟无墓，子孙乡里不会不炫耀。就算被害而死，也只能蒙冤于一时。他被害，他还有部下、朋友。为什么一个宋江的部下、朋友也没发现？为什么没有人说他跟宋江共过事？为什么没有任何人说他亲眼见过宋江？那么，根据现有的史料得到的结论就是：宋江，确无其人。

    高俅。是《水浒传》中一直与梁山好汉作为对立面而存在的人物。关于高俅，还不能如宋江一样从历史上否认其人其事。那么——