面对发人深省的结果，笔者想到了三个问题：第一，群众29次上访缘何没能阻止官民矛盾激化；第二，官民对立的实质是利益分配不公，以权欺民；第三，中央媒体对访民两次求助表现淡漠甚至冷漠，实则反映出媒体改革期市场化不充分，对涉及政府和官员的报道，不可能有完全独立的自主性和决断权。三大问题背后凸显的是改革的三个方面存在的遗憾，即信访制度存在缺陷、权利制衡存在漏洞、媒体转型存在弊端。

    据了解，7名上访人员均是拆迁户先后上访过29次，合理要求本应早获得处理，然而地方政府部门不但不解决，反而知法犯法采取“打压”、“截访”甚至是私设“黑牢”的方式，将问题“小型化”、“辖区化”、“镇压化”，令人发指。

    几年前，国家已出台相关政令，严禁截访，严禁私设“黑监狱”，还先后处理了一大批违反政令的官员。即便如此，依然难以阻止地方官员走钢丝和暗度陈仓。江苏省泗洪县党政干部罔顾党纪政纪，在旧城改造中，利用权利牺牲群众利益。或明或暗的都印有官员标签的“隐形”既得利益集团。

    一方面完成了政绩或面子工程，为自我提拔积累荣耀；另一方面在经济利益趋势下，用国家赋予的权势迫使百姓“低头”，

    静享其“成”，企图将“隐患”抹杀在摇篮中，避免“动静”闹大影响“大局”。

    事与愿违，7名上访人认识到现实的残酷，将希望投向市、省和中央上访。但对于我国当前的信访体制存在缺陷，还处于探索和完善中，因此很多问题无法妥善解决，尤其是信访无效力问题。如访民到中央上访，拿到国家信访部门批复的要求妥善解决某某问题的函件或介绍信回到地方，地方政府或部门往往出现不认可中央信访文件的事情发生，或者就是推诿扯皮，进一步拖延时间搪塞访民。其中，部分地方还出现过派人员跟梢和利用社会势力软禁访民事件的发生。

    另外，7名上访人员向市、省和中央上访，的确也是无果而终。可见，上访制度的效力问题和权威问题，的确值得社会反思。我们再回头想一个问题，7名访民在上访中，假如有一级信访部门能彻底抓下去，彻底督办帮助化解矛盾，也不会出现当前这样恶xing事件的发生。就连国际上，因此事件对中国的批评报道着实令人难以言说。中国的国家形象和民主问题又成为世界反华势力以此诟病的话题，中国的国家形象受损，国际认可度大打折扣，外国人对中国和中国人的恐惧感增强等等。

    依病寻根，方能对症下药。信访制度的落地难、流于表面、难以执行也浮出了水面，且必须得到解决和完善。而地方政府单纯选择依权打压，而不从根源上解决矛盾，也只能是扬汤止沸让矛盾严重化、恶性化和扩大化。

    对媒体而言，不为民发声的媒体难以长远。面对访民多次求助，国家大报漠视不理，迫使访民走投无路选择报社门口寻死，这是一种悲哀。

    媒体为何冷漠？恐怕是考虑外界的压力，考虑事件太过普遍、无关痛痒，考虑选题兴趣问题，或其他。但不论哪种原因，事件终是发生了。

    此时，笔者想起北京理工大学胡星斗教授曾经接受香港记者提问时说的一段话，境外媒体大多是私人媒体，大陆平面媒体都是国有媒体，记者都是官家喉舌……这是由中外媒体的不同性质决定的。

    现在，“江苏访民报送门口喝农药事件”已告一段落，弱势群体的一方——7名访民已被刑拘。面对这样催人深省的结局，笔者最后只想用两句话为本文做个结尾，即“为权而官，当不了好官；为利而官，当不了清官。为权而媒，赢不了民心；为利而媒，赢不了长远。”

    >